傅僉

傅僉は、蜀の武将である。父の傅彤は、章武二年（222年）の夷陵の戦いで、敗走する劉備の殿軍をつとめた人物であった。 その最期は『蜀記』に伝わる。包囲した呉の将が「おまえはもう死ぬ身だ、なぜ降らぬ」と呼びかけると、傅彤は罵り返した——「わしは漢の将である。どうして呉の犬などに降れるものか」。そのまま戦って死んだ。 傅僉は、その父の子として蜀に仕え、蜀の末期には関中都督として陽安関（陽平関）の守備を任された。漢中から蜀の内部へ入る、北の門戸である。 景耀六年（263年）、鍾会が大軍を率いて蜀へ侵攻した。鍾会は漢城・楽城を包囲しつつ、別将を遣わして関口を攻めさせる。 ここで、ともに関を守っていた蔣舒が裏切った。蔣舒はもと武興督であったが、職務に実績がないとして朝廷が代わりの者を任じ、彼は漢中に留め置かれていた。その降格への恨みを抱えていたのである。 蔣舒は偽って傅僉に説いた——「敵が来ているのに撃たず、城を閉じて守るばかりでは良い策とは申せません」。傅僉は答えた。「われらは命を受けて城を守っているのだ。これを全うすることこそが功である。命に違って出て戦い、もし軍を失って国に背くことになれば、死んだところで何の益もない」。蔣舒は「あなたは城を保つことを功とされる。私は出て敵を破ることを功とする。それぞれの志を行いましょう」と言い、兵を率いて関を出た。 傅僉は、蔣舒が戦うものと信じて、備えをしなかった。蔣舒はそのまま魏の胡烈のもとへ降り、胡烈は空になった守りを突いて城へ攻め込んだ。傅僉は斬り合いのすえに討ち死にした。 関城は陥落し、鍾会はその倉庫に蓄えられていた大量の兵糧を手に入れた。『華陽国志』は、傅僉の死について「魏人これを義とした」と書き留めている。

傅僉を殺したのは、魏の軍ではなく、同僚の一言と、彼自身の誠実さであった。 『蜀記』が伝えるやりとりは、短いが読み返すに堪える。蔣舒はすでに降伏を決めていたが、それを隠してこう持ちかけた——「敵が来ているのに撃たず、城を閉じて守るばかりでは良い策とは申せません」。もっともらしい積極論である。 傅僉の答えは、将としてまったく正しかった。「われらは命を受けて城を守っているのだ。これを全うすることこそが功である。命に違って出て戦い、もし軍を失って国に背くことになれば、死んだところで何の益もない」。陽安関は守るための場所であり、打って出る場所ではない。任務の本質を外していない。 すると蔣舒はこう言った。「あなたは城を保つことを功とされる。私は出て敵を破ることを功とする。それぞれの志を行いましょう」。功の立て方が違うだけだ、という言い分である。そして兵を率いて関を出た。 ここで傅僉は、致命的な一つのことをしなかった。備えをしなかったのである。同僚が「敵を破りに行く」と言ったのを、そのまま信じたからであった。蔣舒は出た先で魏の胡烈に降り、胡烈は守りの空いた城を突いた。傅僉は斬り合いのすえに討たれた。 蔣舒の動機は、国でも主義でもなかった。もと武興督であった彼は、職務に実績がないとして朝廷から代人を立てられ、漢中に留め置かれていた。その降格への恨みである。個人の処遇への不満が、国の北の門戸を開けた。 そしてこの一つの門が、蜀漢の滅亡を決めた。関城には、蜀が蓄えた大量の兵糧が納められていた。鍾会はこれを丸ごと手に入れている。当時、姜維が剣閣で鍾会の大軍を食い止めていたが、剣閣で粘るという戦略が成り立つ条件はただ一つ、魏の大軍が糧に窮して退くことであった。その糧を、鍾会は陽安関で確保してしまったのである。おかげで鍾会は持久でき、そのあいだに鄧艾は陰平の迂回路へ踏み込む時間を得た。蔣舒の裏切りは、蜀滅亡の連鎖における最初の一手であった。 父子二代の死にざまが、そのまま一つの型をなしている。父・傅彤は夷陵で呉将の降伏勧告を「わしは漢の将である。どうして呉の犬などに降れるものか」と罵って戦死した。子・傅僉は陽安関で「命を受けて城を守るのが功である」と言い、裏切られて死んだ。片方は言葉で拒み、片方は持ち場で拒んだ。 『華陽国志』は、傅僉の最期について「魏人これを義とした」と記している。関を奪った側が、その守将の死に義を認めたのである。

傅僉は、味方の裏切りという最悪の状況のなかでもなお、持ち場を捨てず、関に殉じて戦い抜いた忠勇の将である。夷陵に殉じた父・傅彤の名に恥じぬその最期は、蜀漢の落日を飾る、忠烈の一挿話として伝えられている。 裏切って生き延びた蔣舒と、節を守って死んだ傅僉との対比は、後世、忠と不忠の鑑としてしばしば引かれた。

小説『三国志演義』では、蜀の滅亡に際し、陽安関を守って鍾会の大軍と戦う勇将として描かれる。同僚の蔣舒に裏切られながらも、屈せず奮戦して討ち死にする。 父・傅彤に続く二代の忠死として、蜀の忠臣譜を彩る人物となっている。